Clasificando las libertades políticas y civiles. La base de datos de Freedom House

Analizamos la clasificación de regímenes políticos que realiza Freedom House intentando constatar la hipótesis de Samuel Huntington respecto a que tras la 3º ola de democratización iniciada en 1974, más de la mitad de los países del mundo son democráticos. 

1. ¿Cómo define Freedom House los regímenes políticos? ¿Cuáles son las ventajas e inconvenientes que plantea una clasificación de los casos dicotómica o gradual? Utilice un ejemplo de un país con una clasificación intermedia o mixta.

Freedom House, FH, es una ONG con sede en Washington D.C. con más de 75 años de historia y que desde 1972 elabora una clasificación comparativa de estándares de derechos políticos y libertades civiles en todos los países del mundo. Según sus estados financieros de 2016, el 85% de sus ingresos provienen de fondos federales del gobierno estadounidense.

En la metodología para elaborar su clasificación asumen dos principios: por un lado la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 es aplicable en todos los países y territorios, independientemente de sus condiciones; y por otro lado, la mejor libertad se consigue mediante sociedades democráticas liberales. Eso sí, nos avisan que en sus decisiones de clasificación ponen el énfasis en la implementación de las garantías legales de los derechos, no tanto en el cumplimiento de los mismos, si bien los tienen en cuenta.

Basándose en todo tipo de fuentes, incluyendo material periodístico y académico, informes de otras ONGs o contactos individuales, FH califica a los países en función de una puntuación en 25 indicadores. Estos indicadores se dividen en dos grandes categorías: derechos políticos y libertades civiles. Con la puntuación obtenida se elabora una escala de tres clases de regímenes: estado libre, parcialmente libre y no libre, así como un ranking de países de más a menos libre según dicha puntuación.

De esta forma, FH elabora una clasificación tricotómica que proviene de una gradual. Ventajas e inconvenientes para ambos tipos de clasificación son intercambiables, si establecemos una clasificación lo más limitada posible reduciremos la complejidad del objeto a estudiar, pero identificaremos más claramente las pautas de diferenciación entre unos casos y otros, al agrupar numerosos ítems descriptivos en categorías más simples. A la vez corremos el peligro de simplificar excesivamente el resultado de nuestra investigación o incluso clasificar incorrectamente aquellos casos fronterizos entre las distintas categorías. Una clasificación gradual nos hace más complicado simplificar nuestras conclusiones, pero nos permite ofrecer un mayor detalle en las mismas, así como permitir que el destinatario de nuestra investigación pueda establecer de forma más libre sus propias conclusiones.

Como ejemplo utilizaremos el caso de Seychelles. FH lo califica como país parcialmente libre, si bien la puntuación que obtiene en la escala gradual de 1 a 100 es 71, mayor que el caso de El Salvador, que con una puntuación de 70 sí es calificado como país libre. Esto se debe a la diferente ponderación en los resultados finales que otorgan a las dimensiones de los derechos políticos frente a las libertades civiles. Además, dentro de los países parcialmente libres podemos encontrar casos como Bolivia y México (puntuaciones graduales de 68 y 65)  categorizados en la misma clase que Jordania, Kuwait o Myanmar, con puntuaciones de 37, 36 y 32 respectivamente. Sería difícil justificar que sean situaciones comparables según esta misma puntuación.

2. ¿Cómo define Freedom House los países libres, semilibres y no libres? ¿Qué dimensiones utiliza? ¿Qué otras dimensiones propone Gil Calvo en su texto? ¿Qué beneficios o inconvenientes se derivan de elegir la categorización de Freedom House o la de Gil Calvo a la hora de llevar a cabo un estudio comparado?

En su propia metodología FH establece que define los países libres, semilibres y no libres según una escala operacionalizada en base a un cuestionario que evalúa dos dimensiones diferentes: derechos políticos y libertades civiles. Para ello se establecen 25 indicadores respecto a estas dos dimensiones, 10 para los derechos políticos y 15 para las libertades civiles. A cada indicador se le asignan 4 puntos, siempre de más “libre” a menos “libre”. La suma de puntos obtenidos por cada país (máximo 100 / mínimo 0) determinará su posición en la tabla. Pero junto a esta gradación, según la puntuación conseguida en cada dimensión se establece una escala de 1 (mayor grado de libertad) a 7 (menor grado de libertad). Posteriormente se establece una nueva escala, también de 1 a 7 mediante la media aritmética de las dos dimensiones. El país que obtenga en esta última media una puntuación entre 1 y 2,5 puntos será considerado como libre, si consigue entre 3 y 5 puntos semilibre, y por último entre 5,5 y 7 será clasificado como país no libre.

Analizando las dimensiones que FH utiliza, su categoría Derechos Políticos se subdivide en tres grupos de indicadores relacionados con el proceso electoral, el pluralismo político y la participación, y el funcionamiento del Gobierno. Para ello se analizan 10 preguntas para constatar si las elecciones son universales, libres, periódicas y competitivas, que la oposición y las minorías tienen garantizados el derecho de asociación y electoral, que el establecimiento del gobierno y legislativo proceden de esas mismas elecciones y si estos últimos tienen independencia a la hora de establecer su agenda. Por último también  cuestionan el grado de institucionalización de la corrupción.

La categoría Libertades Civiles se subdivide a su vez en cuatro grupos de cuestiones relacionadas con la libertad de información, expresión, opinión y creencias, de asociación y sindicación, el respeto al imperio de la ley, la imparcialidad judicial , la presencia de garantías procesales y penales, la existencia de conflictos armados o el control y actuación democrática de las fuerzas de seguridad, así como una serie de derechos individuales como propiedad, libre comercio, empresa, empleo, residencia,  educación, no discriminación por género, derecho familiar y una pregunta sobre igualdad de oportunidades y ausencia de explotación económica.

Gil Calvo en un ejercicio similar, nos propone en su artículo identificar aquellas variables que nos permitan estimar la medición de la calidad democrática, que no la libertad, entendida tanto en su vertiente cualitativa como cuantitativa. Para ello se basa en el modelo de análisis propuesto por Leonardo Morlino, quien identifica tres dimensiones distintas de la calidad democrática: en función de sus procedimientos normativos (grado de respeto a las reglas), sus rendimientos efectivos (el contenido, el respeto efectivo a los derechos de los ciudadanos, tanto civiles, políticos, sociales o culturales) y sus resultados (satisfacción de las expectativas de los ciudadanos).

Para estas tres dimensiones se establecen seis valores o criterios asociados. Así, con el procedimiento se indagaran los niveles de legalidad o respeto a la ley y de responsabilidad o rendición de cuentas. Para el contenido investigaremos la libertad o autonomía personal y la igualdad o justicia social. Por último respecto a los resultados nos fijaríamos en la legitimidad o percepción de la confianza ciudadana y la responsividad o grado de respuesta a las demandas ciudadanas. Con estos seis valores, Gil Calvo nos propone una tabla, donde desglosando los valores negativos y positivos de cada uno podríamos establecer una serie de variables con los que valorar la calidad democrática de un Estado en concreto.

Ahora bien, Gil Calvo plantea un listado de variables que sentarían las bases para medir dicha calidad, pero no define en ningún momento como operacionalizar dichas variables. No indica cuáles serían necesarias, y en qué grado, para establecer por ejemplo si un país es democrático o no, libre o tiránico.

Si comparamos ambas categorizaciones, está claro que Gil Calvo profundiza en mayor medida en variables que FH no contempla. Así por ejemplo, en FH no encontraremos prácticamente referencias a los valores de Legitimidad o Responsividad de la dimensión Resultados. Tampoco encontraremos reseñas al valor Igualdad de la dimensión contenido que propone L. Morlino. En su propia metodología, FH nos asegura que su objetivo es un estudio comparativo de la libertad en los países, no de su calidad democrática. Esta organización, si bien con los años ha ido adaptando su modus operandi a la evolución de las ideas sobre derechos políticos y libertades civiles, sigue basando su balance de la libertad más en la existencia e implementación de los derechos políticos y civiles que en el cumplimiento de los mismos por parte de los gobiernos y otros actores. Desde esta perspectiva, la diferencia entre ser un país libre o no vendrá definida por la existencia de estas garantías políticas y civiles al estilo de las sociedades democráticas liberales, no tanto por la existencia de derechos sociales, culturales o de otro tipo, y ni siquiera por su grado real de observancia y desarrollo. En muchos casos, la simple constatación de estructuras e instituciones formales sugerirá para FH un avance en la libertad; presentan una visión minimalista en comparación con los objetivos que Gil Calvo nos propone.

Resumiendo, FH nos ofrece una categorización que permite puntuar y comparar a los diferentes países, mientras Gil Calvo esboza un conjunto de variables desde donde podríamos partir a la hora de realizar una comparación más profunda respecto a la calidad misma de la democracia y la libertad en estos países.  La ventaja del método de FH es que nos ofrece una operacionalización, que puede ser discutible respecto a la elección de variables, al peso que da en el conjunto a cada uno de los ítems o al resultado final, pero que nos permite establecer comparaciones. La ventaja del método que propone Gil Calvo es la posibilidad de elaborar un estudio más adecuado a las distintas dimensiones relacionadas con lo que podemos entender por regímenes democráticos, yendo más allá de su estructura formal.

3. Partiendo de la base de datos de Freedom House, ¿cuál sería la situación en el mundo en la actualidad? ¿Qué desafíos entraña para los estudios comparados? ¿Considera que introducir el resto de categorías propuestas por Gil Calvo cambiaría sustancialmente la clasificación de muchos países como democracias? ¿En qué sentido?

Queremos ahora contrastar la hipótesis de Samuel Huntington respecto si desde la 3º ola de democratización de 1974, más de la mitad de los países del mundo son democráticos, basándonos en la base de datos de FH. 

Este estudio nos presenta un informe de 196 países (no incluimos territorios), clasificando 87 de ellos como libres, 57 como parcialmente libres y 51 como no libres. Si nos basamos en la puntuación obtenida, nos encontramos con 71 países (el 37%) que obtienen más de 80 puntos sobre los 100 posibles, 107 casos (55%) más de 60,  y 124 países (64%) más de 50 puntos, un “aprobado” formal en libertad. 

Ahora bien, deberíamos establecer como determinar dentro de este listado si un país es democrático o no. Gil Calvo en su artículo ya nos indicaba que “el mínimo denominador común a todas las democracias es (…) el respeto a las reglas del juego electoral como condición necesaria y suficiente”. A parecida conclusión llega también FH al establecer en su estudio el concepto de Democracia Electoral, que serían aquellos países que mantendrían unos mínimos estándares de derechos políticos. Para ello estima que son Democracias Electorales los que consigan una puntuación de al menos 7 (sobre 12) en sus tres indicadores referidos al Proceso Electoral junto con un mínimo de 20 puntos (sobre 40) en la dimensión Derechos Políticos. Aplicando estos criterios, tendríamos 123 Democracias Electorales, un 63% del total. Esta cifra nos permitiría afirmar que la hipótesis de Huntington se cumple: más de la mitad de los países del mundo serían democráticos.

Posiblemente introducir las variables propuestas por Gil Calvo a la hora de medir la calidad democrática de unos u otros países nos llevaría a resultados diferentes. Tener en cuenta otras variables relacionadas con la Igualdad o los Resultados nos llevaría a una definición de lo que es una democracia más amplia que los valores propuestos por FH, probablemente reduciríamos el número de aquellos países que denominaríamos como democráticos.

Para ver si es así, vamos a combinar la clasificación de los países que FH confirma como Democracias Electorales con otros baremos comparativos que introduzcan nuevas variables en la línea de lo indicado por el artículo de Gil Calvo y que puedan ayudarnos a profundizar en la medición de la calidad de dichas democracias. Utilizaremos tres escalas diferentes: el Índice de Desarrollo Humano de 2016, el Índice de Corrupción de Transparencia Internacional de 2016 y la población de cada país según el Banco Mundial. Estimaremos que además del plácet de FH, una democracia también necesitaría mantener unos resultados mínimos de estos nuevos baremos.

Como podemos comprobar en la Tabla Nº1, si añadimos el factor población a los resultados de FH, veremos que también constatan la hipótesis de Huntington, 4.362 millones, un 59% sobre un total de 7.442 millones de personas viven bajo regímenes que son Democracias Electorales.

El Índice de Desarrollo Humano nos puede indicar mejor la calidad de estas democracias. Elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD, nos permite acercarnos a la dimensión de la igualdad, mediante una medición que indaga en “tres dimensiones básicas del desarrollo humano: una vida larga y saludable, conocimientos y un nivel de vida digno”. Como dice el Informe PNUD para el año 2016, “el desarrollo humano tiene que ver con (…) la libertad de desarrollar el potencial de cada vida humana”. Un índice 1 sería el mayor nivel de desarrollo, 0 el menor. El país mejor valorado es Noruega con un 0,949 y el peor la República Centroafricana con 0,352. PNUD establece que puntuaciones por encima 0,700 suponen un desarrollo humano alto y por encima de 0,800 un desarrollo muy alto.

Si combinamos las puntuaciones de FH y el IDH nos encontramos que de las 123 Democracias Electorales, 79 de ellas superan un nivel de desarrollo alto, y de estas solo 43 tendrían un nivel muy alto. Si consideramos que un país democrático además de considerarse Democracia Electoral debería tener un Índice de Desarrollo Humano al menos alto, ya no podríamos constatar la tesis de Huntington, pues estos 79 países suponen un 40% de los países, pero solo un 23% la población mundial. Solo podríamos confirmar la hipótesis si aceptamos también como democracias aquellos países con un nivel de desarrollo medio, según PNUD aquellos que superan un índice de 0,550. En este caso añadiríamos a las democracias otros 23 países y (sobre todo gracias al subcontinente indio) incluiríamos al 54% de la población mundial.

En tercer lugar combinaremos la clasificación de FH con el Índice de Percepción de la Corrupción que elabora Transparencia Internacional. Para elaborar este índice de 176 países (no aparecen las menos pobladas de nuestras Democracias Electorales) se tiene en cuenta la percepción de corrupción en el sector público, así como los niveles de libertad de prensa, acceso a la información, integridad de los oficiales públicos y la independencia del poder judicial. Un índice de 100 nos presentaría un país completamente libre de corrupción, un 0 completamente corrupto. En la práctica, las puntuaciones fluctúan entre los 90 puntos de Noruega y Nueva Zelanda y los 10 de Somalia. Si para definir un país como democrático establecemos un baremo bajo, por ejemplo un aprobado de 50 puntos en este Índice, nos encontramos que solo 48 países (25%) y una población solo del 14%  mundial vivirían dentro de un régimen democrático, muy lejos de la hipótesis de Huntington.

Por último, si combinamos a la vez los tres baremos, FH (Democracia Electoral), IDH (con un nivel de desarrollo al menos medio) y el Índice de corrupción (mínimo 50), nos encontraremos con los mismos resultados que nos daba el caso anterior, pues todos los países con un Índice de Corrupción mayor a 50 tienen un Índice de desarrollo de al menos 0,550. Parecidos resultados tendremos si optamos por definir democracia como países con Índice de desarrollo alto (más de 0,700), conseguiríamos 44 países (22%) y también un 14% de la población mundial.

Nuestra conclusión es clara, el resultado dependerá de la propia definición que demos a Democracia. Samuel Huntington defiende una noción de democracia mínima, “establece una concepción homogénea, al plantear  que  la  democracia  consiste  básicamente  en  que  la  mayoría  de  quienes toman  las  decisiones  colectivas  sean  seleccionados  mediante  elecciones  limpias, honestas y periódicas, en las cuales se compita abiertamente y casi toda la población adulta tenga derecho al voto”. Desde este punto de vista, la definición y los resultados del estudio de FH se adaptan perfectamente a este postulado y constataríamos su hipótesis. Pero si partimos de una concepción más amplia de la democracia, como propone Gil Calvo, donde establezcamos unos mínimos para definirla más allá de esta democracia mínima, difícilmente podremos constatar la tesis de Huntington. La elección de variables a calificar, la ponderación y la gradación entre las mismas definirán nuestros resultados.

Para terminar, debemos indicar el problema que podemos encontrar al establecer como universales determinadas variables a la hora de construir un estudio comparativo. FH y Transparency International parten de considerar sus indicadores como universales, medibles y deseables a nivel mundial. Pero siempre será difícil establecer conclusiones empíricas con indicadores que en la mayoría de los casos proceden de investigación cualitativa, pudiendo incurrir en errores a la hora de establecer equivalencias, un sesgo de valor, sesgo de selección en las variables a estudiar o relaciones espurias.

• Freedom House (2017): “Freedom in the World 2017 – Populists and Autocratis: The Dual Threat to Global Democracy, – https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2017
• Enrique Gil Calvo (2010): “Calidad democrática: enfoque teórico y posible medición”, en Calidad democrática y buen gobierno, FEMP, 28-52 – https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CCgQFjAB&url=http%3A%2F%2Fdocumentos.femp.es%2Ffiles%2F11-1883-fichero%2FCalidad%2520Democr%25C3%25A1tica%2520y%2520Buen%2520Gobierno.pdf%3Fdownload%3D1&ei=YGhhUKiVEoKRhQebuYDgCA&usg=AFQjCNErg28rM7loVm-HZFMPz080sXHMKA
• Programa Naciones Unidas Desarrollo (2016): “Informe sobre Desarrollo Humano 2016 – Desarrollo humano para todas las personas”, PNUD http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2016_report_spanish_web.pdf
• Transparency International (2016): “Corruption Perceptions Index 2016” – https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016#table
• Banco Mundial (2017) : “ Población, Total”; BIRF, AIF – https://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.TOTL
• Roberto García Jurado (2003): “La Teoría democrática de Huntington”, en Política y Cultura Nº 19, Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco, México – http://www.redalyc.org/pdf/267/26701902.pdf